Lo que acabamos de leer no es el guión de una película ni la historia de una novela sino todo lo contrario. El hecho es real, sucedió en la Rusia de 1995, y lo peor de todo es que es uno de los muchos caso en que la vida en al tierra estuvo amenazada.
En 1983 el periodista Jack Anderson investigador americano reveló lo siguiente:

“El 19 de noviembre de 1980, Cap. Henry Winsett y el Teniente David Mosley estaban dirigiendo una prueba de fiabilidad del Misil Titán, portadora de una ojiva nuclear de tres megatones, en la Base de la Fuerza Aérea, McConnell, cerca de Wichita, Kansas. El ejercicio estaba preparado para simular un lanzamiento. Para disparar el misil, líquido-alimentado, del Titán, ambos funcionarios encargados del proyectil en la cabina de comando deben voltear ambas llaves simultáneamente después de recibir el código apropiado de “habilitando". Esta acción abre una válvula de mariposa, permitiendo a las dos sustancias químicas combinarse y entrar en combustión, y por lo tanto lanzar el misil. Esta vez, cuando Winsett y Mosley fueron dentro de su ejercicio establecido, empezaron a ocurrir cosas extrañas. “Teníamos una luz verde en el seguro de control de la válvula mariposa en la que se suponía que no tenía que haber una luz en absoluto," Mosely recordó. Entonces los dos funcionarios giraron las llaves.
"En vez de darnos las luces que dijeran ‘La Prueba ha Empezado’ nos dijo ‘Lanzamiento OK’ y peor aun ‘El procedimiento del Lanzamiento está en curso’ qué medios que usted realmente está en la sucesión del lanzamiento," dijo Mosely. Desparado, Winsett aborto el lanzamiento del misil cortando la energía. ‘Era la única manera de impedir que el misil saliera’ dijo él. El casi-lanzamiento accidental fue confirmado por ambos hombres. Mosely dijo que ellos no podían estar completamente seguros que el sistema de la guía del proyectil lo habría dirigido a un blanco en la Unión Soviética, lo cual habría iniciado una respuesta automática de parte de ellos o provocado cierta venganza. aunque afirmó que el misil ‘habría ido norte’ probablemente. Fue una situación peligrosa que todavía le provoca temblores a Mosley cuando dice que ‘él y Winsett" salvaron al mundo’ ese día.”

Seamos realistas, en el mundo existen grandes intereses económicos concentrados en pocas manos, no en vano se habla de una superpotencia, de países desarrollados y de los del tercer mundo. Y que sepamos, por las lecciones de la historia, que cuando los intereses de estos chocan y sus contradicciones se exacerban a limites de arriesgar su supervivencia en el control económico y político del planeta, devienen las guerras. Por lo menos las dos últimas guerras mundiales lo confirman.
Hasta hoy, el poder económico y político no son suficiente para mantener la injusta distribución de las riquezas generadas y la propiedad de los recursos naturales del planeta. El poder militar no sólo es absolutamente necesario para mantener y preservar aquellos otros dos poderes, sino que heredada de una costumbre del pasado colonial se la usa para invadir y saquear las riquezas de naciones mas débiles.
Si a Ud. le parece que estamos hablando de una nación en particular, que no le quede la duda que ha acertado, no por un especial interés de criticarla sino porque ella misma ha generado tal situación de superpotencia y gendarme del mundo.
Desde en fin de la segunda guerra mundial, cuando los EE.UU. cerró el ultimo capitulo de una guerra ya ganada con los estallidos de dos Bombas Atómicas sobre las ciudades de Nagasaki e Hiroshima aniquilando a miles de civiles, hasta el dia de hoy el poder militar y sus armas destructivas han crecido enormemente. Auspiciados especialmente con la paranoica carrera armamentista de los años de la guerra fría.
Pero hoy la guerra fría ya es historia, Rusia ha dejado de ser una superpotencia y una ‘amenaza’ al mundo libre(?) dejando el camino listo para que la otra superpotencia, los EE.UU., se trague a quien quiera, inclusive rompiendo el actual sistema neoliberal de dominación para regresar a métodos del pasado, invadiendo y ocupando países de interés político y económico o poseedores de algún recurso natural estratégico. Si aquí Ud. cree que estamos refiriéndonos a una nación en particular muy rica en petróleo, también ha acertado, no por un especial interés de defenderla sino porque esa es la real situación en la invasión a Irak.
La energía atómica... la energía nuclear... es decir la energía que se libera cuando de rompe un átomo en sus partes componentes en una secuencia prolongada, conocida como reacción en cadena, es increíblemente inmensa. Hasta el día en que fue detonada la primera bomba atómica nunca antes el hombre había generado tamaña energía en toda su historia. Pero no contento aun con tan salvaje y destructiva arma buscó una mayor, de mas fuerza destructiva y de mayor duración letal. Entonces, se elaboró la bomba nuclear, que unida a la carrera armamentista de las superpotencias, estas crearon los arsenales más poderosos jamás imaginados. Hoy se sabe que el uso de esa armas de destrucción masiva en una guerra acarrearía la destrucción de la vida, como la conocemos, en el planeta, sino la destrucción total de esta.
Ninguna especie viviente sobre la tierra a atacado a su única habita como lo esta haciendo la estupidez e indolencia humana. El hombre en general, y más concretamente los EE.UU. y sus socios del Club de Armas Nucleares, tienen en la actualidad un arsenal capaz de destruir el mundo, incluyéndose ellos mismos. ¿Podría existir mayor estupidez en el universo? No lo creo, y si existen seres extraterrestres mas inteligentes que nuestra especie y tuvieran la oportunidad de conocernos, indudablemente nos clasificaría como una única y peligrosísima bacteria al extremo de ser capaz de destruirse a si mismo.
Pero aquí estamos, y aquí vivimos, y no somos bacterias sino seres humanos pensantes y con sentimientos de justicia y libertad en el mas amplio sentido de la palabra y el pensamiento, que en un largo desarrollo de la evolución de nuestra conciencia e interactuando con la lucha por nuestros derechos por un mundo mejor hemos sido capaces de plasmar una carta de Derechos Humanos y creado una organización que represente el interés de todos, las Naciones Unidas.
Y justo en medio de la estupidez y locura en las alturas del poder, y la indolencia de muchos, hay quienes han querido poner un control a tal arsenal destructivo y han creado organismos de supervisión para la no-proliferación de tales mortíferas armas.
Han habido varios significativos y polémicos tratados para intentar controlar las armas nucleares, entre ellos están:
El Tratado de la No-proliferación Nuclear (NPT) se ratificó en 1975 por 187 países, más que cualquier otra limitación de armas y acuerdo del desarme, el objetivo es ‘Prevenir la proliferación de armas nucleares y su tecnología, promover la cooperación en los usos pacíficos de energía nuclear y llevar más allá la meta de lograr un desarme nuclear general a un desarme total’ completo. Unos 180+ países estaban de acuerdo en no ir tras las armas nucleares como un objetivo de su arsenal, a cambio del uso de la para así adherirse a tratados que tendrían la meta de la eliminación de las armas nucleares. Sin embargo, como otros ha puesto más claramente, este tratado era impedirles a los nuevos miembros unirse al ‘Club Nuclear’.
El Tratado Anti-balístico de Misiles (ABM), firmado en 1972, prohíbe el uso de sistemas defensivos que podrían dar una ventaja a un bando en una guerra nuclear. La Seguridad de la Destrucción Mutua se invocó aquí para asegurar que cada nación tenía bastantes armas defensivas como para sobrevivir un ataque nuclear y luego tener la habilidad de aniquilar al otro. Su razonamiento era que con tal de que ambos lados permanecieran indefensos, en este respeto, ningún pais se atrevería a atacar al otro.
Los Tratados de Reducción de Armas Estratégicas, START I y START II, fue diseñado para reducir las armas que Rusia y los EE.UU. tienen en sus arsenales.

Tratados que fueron firmados por el Presidente Bill Clinton el año 1995 adhiriéndose a su funcionamiento, sin embargo el Congreso Americano, de mayoría republicana, lo rechazó.
Casi cinco años después de escribir el párrafo anterior, parecería que mucho de lo hablado hubiera sido meramente retórica.
David Kreiger, presidente de la Fundación por la Paz en la Edad Nuclear, comenta las dificultades de un desarrollo por el desarme:

“Lo mas importante de la politica de no-proliferación está en el Tratado de la No proliferación de Armas Nucleares (NPT) de1970.... Este tratado esta basado en un intercambio importante. Los estados poseedores de armas convencionales están de acuerdo en no desarrollar o adquirir las armas nucleares, y los estados poseedores de un arsenal de armas nucleares están de acuerdo en comprometerse en las negociaciones de buena fe para el desarme nuclear.
Desgraciadamente, los estados poseedores de un arsenal de Armas Nucleares, y particularmente los Estados Unidos, parecen haber hecho virtualmente ningún progreso al respecto en los últimos cinco años, a pesar de sus adhesiones e invocaciones para hacerlo. Por otra parte, Los Estados Unidos no han ratificado el Tratado de Prohibición de Total Pruebas (CTBT) que limita la carrera armamentista nuclear; Se opone a un comprobable tratado de aborto de lanzamiento de misiles; sustituyó el Tratado de Reducción Estrategia Ofensiva (SORT) que es totalmente reversible, los tratados de la START; Desechó el Tratado Anti-balístico de Misiles, abriendo la puerta para el desarrollo de Misiles de defensas y avanzó hacia el envío de armas en el espacio exterior; Mantuvo a las Armas Nucleares en el centro de su política de seguridad, incluyendo la investigación para crear nuevas y más letales Armas Nucleares; Y demostró ninguna voluntad política hacia la eliminación de su arsenal nuclear.”